ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
7226-11-11
28/12/2011
|
בפני השופט:
ברכה בר-זיו
|
| - נגד - |
התובע:
1. עו"ד שי יוסף אולשביצקי
2. אשר בן לולו
|
הנתבע:
1. אלון הכרמל 2004 בע"מ
2. בת רים יזמות והשקעות בע"מ
3. אורי דוידסקו
4. רבקה ווחנר
5. יעקב ללוש
6. עזרא כהן
7. אלי איטח
8. עו"ד שלמה אבני
9. רשם המקרקעין חיפה
10. רשם החברות
|
| החלטה |
1. המבקשים הגישו בקשה למתן צווי מניעה קודם הגשת תביעה וזאת לאור עבירות פליליות שבוצעו לטענתם על ידי המשיבים לשם נישולם מזכויותיהם.
2. המבקש מס' 1 (להלן:
"אולשביצקי") רשום כבעל המניות במשיבה מס' 1, חברת אלון הכרמל 2004 בע"מ (להלן:
"החברה"). לטענת אולשביצקי המניות התקבלו אצלו מאת המשיבה מס' 2 , חברת בת רים - יזמות והשקעות בע"מ (להלן:
"בת רים") להבטחת חובות החברה, חברת בת רים והמשיב מס' 6, עזרא כהן (להלן:
"כהן") לשני המבקשים :
לאולשביצקי - חוב על סך 600,000 ש"ח
למבקש מס' 2 , אשר בן לולו (להלן:
"בן לולו") - חוב על סך 3,250,000 ש"ח.
3. לטענת המבקשים התברר להם כי בוצע זיוף של חתימתו של אולשביצקי על שטר העברת מניות ודווח לרשם החברות על העברת מניות מאולשביצקי למשיב מס' 7, אלי איטח (להלן:
"איטח"), וזאת ללא הסכמת אולשביצקי ומבלי ששולמה לו כל תמורה בגין המניות ו/או מבלי שסולק החוב המגיע למבקשים.
4. בנסיבות אלה ביקשו המבקשים להורות לרשם החברות שלא לאשר כל העברה של המניות בחברה ו/או לבטל כל העברה , ככל שזו בוצעה.
5. לטענת המבקשים עיקר זכויותיה של החברה מתמצות בזכויות במקרקעין הידועים כחלקות 18 ו- 19 בגוש 10533 בעתלית (להלן:
"המקרקעין") וכי קיים חשש כי העברת המניות נעשתה על מנת לקדם מכירת המקרקעין על ידי החברה.
בנסיבות אלה ביקשו המבקשים צו מניעה המורה לבעלי הזכויות במקרקעין, עימם התקשרה בחברה, המשיבים 3 ו- 4 (להלן:
"בעלי המקרקעין") וכן למשיב מס' 8 עו"ד אבני, מיופה כוחם של בעלי המקרקעין, להמנע מלבצע כל עיסקה בקשר עם זכויות החברה במקרקעין ולרשום הערת אזהרה בדבר צו זה בלשכת רישום המקרקעין.
6. ביום 3.11.11 ניתן על ידי צו מניעה כמבוקש בבקשה ובהמשך קבעתי דיון במעמד הצדדים.
7. בדיון הודיע עו"ד גלייטמן בשם רשם החברות, כי לא התקבל שם שטר העברת המניות, לגביו נטען כי זוייפה חתימתו של עו"ד אולשביצקי. כל שהוצג על ידי שני הצדדים הוא צילום השטר בלבד.
8. הדיון התנהל באוירה מתוחה ביותר, תוך שהצדדים מחליפים בינהם קריאות גנאי והאשמות הדדיות. לא ניתן היה להביא את הצדדים לכל הסכמות שהן ועלי להכריע בשלב זה בבקת המשיבים לביטול צו המניעה הזמני, כאשר לאחר הדיון (בו גם נחקרו הצדדים) הגישו הצדדים סיכומים בכתב.
9. יוער כי אחד הצדדים להליך הוא המשיב מס' 5, יעקב ללוש (להלן:
"ללוש"), שאמנם לא התבקש נגדו כל סעד בשלב זה, אך נטען על ידי המבקשים כי הוא פעל יחד עם איטח וכהן לקידום המזימה לנשל את המבקשים מזכויותיהם ולחמוק מתשלום החובות למבקשים.
10. המשיבים מס' 1,2,5,6,7 (שיקראו להלן ביחד:
"המשיבים") טענו כי יש לדחות את הבקשה לצו מניעה זמני על הסף מאחר וקודם למתן הצו לא הוגשה התחייבות עצמית של המבקשים - דבר שמביא לפקיעת הצו וכן לא הוגש כתב תביעה תוך 7 ימים מיום הגשת הבקשה (בענין אחרון זה אקדים ואציין כי ניתנה על ידי החלטה הפוטרת את המבקשים בשלב זה מהגשת כתב התביעה ולפיכך איני נדרשת לטענה זו).
11. לגופו של ענין טענו המשיבים כי :
א. המבקשים אינם תמי לב וכי הם פעלו שלא כדין (בלשון עדינה - כך נטען) על מנת לחנוק את החברה ולא לאפשר לה כל פעילות. בנוסף, המבקשים העלימו מבית המשפט עובדות ומסמכים )לרבות מסמכים על פיהם נוצר החוב הנטען, הסכם נאמנות, או הסכם שכר טירחה לפיו זכאי אולשביצקי לשכר הטירחה הנטען על ידו).
ב. המשיבים טענו כי עצם השימוש במוסד הנאמנות לצורך הבטחת חוב שנטען כי מגיע לנאמן, הינו פסול ונוגד את החוק (כאשר נאמן חייב לפעול לטובת המוטב בעוד שבפנינו הנאמן פועל לטובת עצמו) ולפיכך לא קמה למבקשים אפילו "זכות לכאורה" שהיא תנאי למתן הסעד הזמני. בנוסף טענו המשיבים כי המבקשים לא עשו את כל הנדרש על פי החוק, כאשר - לא דיווחו לרשויות על עיסקת העברת המניות, לא ניהלו ספרים ולא שילמו את חובות החברה.
ג. הנזק העשוי להגרם למבקשים כספי בלבד ולפיכך אין מקום למתן הצו.
ד. מאזן הנוחות פועל לטובת המשיבים מאחר ויגרם להם נזק שאינו ניתן לתיקון במידה ואולשביצקי ימשיך "לשלוט" בחברה וימנע כל פעילות שלה.
12. המשיבים טענו כי דרך המלך היא להפנות את המבקשים להגיש תביעה כספית נגד המשיבים, במסגרתה יוכלו המבקשים לעתור לסעדים זמניים ככל שיחפצו וכי ההליך שננקט אינו ההליך הראוי. לחילופין טענו המשיבים כי בידי בן לולו בטחון על סך 1.8 מיליון ש"ח (דירת פנטהאוז) יש לבטל את צו המניעה ולכל היותר לחייב את המשיבים להפקיד סך של 300,000 ש"ח להבטחת יתרת החוב הנטענת על ידי המבקשים. לחילופי חילופין מבקשים המשיבים להותיר את צו המניעה ככל שהוא מתייחס לאסור ביצוע דיספוזיציה במניות ולאפשר ביצוע דיספוזיציה במקרקעין על ידי החברה. כן ביקשו המשיבים לחייב את המבקשים להפקיד ערבון כספי ממשי.